1-59/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Григоровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Томбуловой Я.И.,

подсудимой Ласкиной Е.Ф. и ее защитника адвоката Данелян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, судимой приговором Андроповского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 т. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 7000 рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое назначено судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимая показала, что не понимает, существо предъявленного обвинения, поскольку обвинительный акт ей не вручен, преступление она не совершала, в отношении сотрудника, который ей подкинул запрещенные к свободному обороту предметы, возбуждено уголовное дело. Полагает, что при установленных обстоятельствах уголовное дело не может рассматриваться судом.

Защитник подсудимой пояснила суду, что при установленных обстоятельствах нельзя считать права ее подзащитной, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и УПК РФ соблюденными, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом.

Государственным обвинителем, после того как был установлен факт неполучения подсудимой обвинительного акта в помещении прокуратуры района и не возможностью устранения данного нарушения в ходе подготовительной части судебного заседания, в то время как она вину в содеянном не признает, а также наличия иных существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных при производстве дознания по делу, просила суд возвратить уголовное дело прокурору впорядке ст. 237 УПК РФ для устранения существенных нарушений требований УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в обнаружении в один из дней апреля 2015 года, на участке местности расположенной в 45 м. западного направления от калитки домовладения находящегося по адресу: СК, <адрес>, 16 патронов калибра 5,6 м.м. и незаконном хранении их в своих личных целях на деревянном стеллаже в доме по <адрес>, не имея на это специального разрешения.

Ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Уголовное дело для рассмотрения по существу в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, после чего было назначено судом к рассмотрению.

Главой 36 УПК РФ предусмотрен порядок проведения подготовительной части судебного заседания.

Данная часть судебного заседания имеет важное значение для успешного судебного разбирательства уголовного дела. Она предназначена для создания и проверки условий и обеспечения отправления правосудия в строгом соответствии с законом.

Открытие председательствующим судебного заседания и объявление им, какое дело подлежит разбирательству, означает начало стадии судебного разбирательства в уголовном процессе, которую принято именовать центральной и главной, потому что именно в этой стадии решается коренной вопрос всего уголовного процесса - о виновности лица в совершении преступления и о применении к нему уголовного наказания, в силу чего, несмотря на всю их важность, другие стадии процесса по отношению к данной носят как бы вспомогательный, "обслуживающий" (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование) или же проверочный (апелляционное, кассационное и надзорное производства) характер.

Уголовное дело не может быть рассмотрено ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта, постановления) или постановления прокурора об изменении обвинения (ч. 2 ст. 265 УПК РФ). Это гарантия права обвиняемого иметь достаточное время для подготовки к защите.

Существенно, что семисуточный срок, указанный в ч. 2 ст. 265 УПК РФ, не может быть уменьшен даже с согласия обвиняемого.

Поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка о вручении ФИО1 обвинительного акта в помещении прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о назначении уголовного дела к рассмотрению, без проведения предварительного слушания по делу.

Вместе с тем в подготовительной части судебного заседания подсудимая не подтвердила факт вручения ей копии обвинительного акта в помещение прокуратуры района, более того она пояснила, что текст расписки заполнен не ею. Указала, что непонимая, какое именно ей предъявлено обвинение, она не подготовилась к рассмотрению уголовного дела, не выработала позицию по нему, в то время как вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ она не признает, так как его не совершала. Указанные обстоятельства по ее мнению также подтверждаются возбужденным уголовным делом в отношении сотрудника полиции обнаружившего у нее дома боеприпасы к огнестрельному оружию, который ей их подкинул.

Государственный обвинитель, также не смогла уточнить, кем и в какое время был вручен обвинительный акт подсудимой, а также сообщить суду сведения о количестве листов обвинительного акта, врученного обвиняемой, с учетом оспаривания ею данного факта, а также не указан номер кабинета, где возможно происходило данное действо, что также затрудняет установление данных обстоятельств.

Копия обвинительного акта подсудимой в ходе судебного разбирательства также не вручалось последней.

При том, что и УПК РФ и Пленум Верховного Суда РФ рекомендует судам в каждом конкретном случае выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Таким образом, при установленных обстоятельствах однозначно удостовериться о вручении подсудимой копии обвинительного акта и создание условий для соблюдения ее прав не представляется возможным.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе:

- если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому /п.п. 1, 2 ст. 237 УПК РФ/.

- если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого и сведения об отбытии назначенного наказания.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П следует, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ присоставлении обвинительного заключения (обвинительного акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда в том числе, и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить иным путем в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям УПК РФ.

Органом предварительного расследования при производстве дознания в отношении подсудимой, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на исход дела, оставленные, которых без внимания судом приведет к нарушению прав подсудимой и ее защитника.

Так, с учетом установленных судом обстоятельств, самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемой копии обвинительного акта.

Приходя к таким выводам суд, также учитывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ в обвинительном акте, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из смысла закона следует, что в обвинительном акте должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, указанным требованиям закона обвинительный акт также не отвечает, поскольку в нем и в справке об исследовании № указаны различные данные относительно обнаруженных и изъятых у ФИО1 патронов.

В акте указано: «согласно справке эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от 27 ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные и изъятые патроны являются пригодными для производства выстрелов охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм…», в то время как в справке указано «три патрона из шестнадцати представленных пригодны для стрельбы, остальные тринадцать патронов находятся в технически исправном состоянии».

Данные обстоятельства, не отвечает критерию исчерпывающего и точного описания преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Более того, в обвинительном акте указано о том, что наказание, назначенное Андроповским районным судом СК приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей осужденной ФИО1 не исполнено, что не соответствует информации указанной в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что штраф был оплачен в полномобъеме, еще до утверждения обвинительного акта.

Допущенные противоречия являются существенные, поскольку в случае вынесения обвинительного приговора затруднят порядок назначения наказания или сделают его вовсе невозможным, и не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку в этом случае суд на себя возьмет функции органа предварительного следствия и /или/ государственного обвинения, что не допустимо.

Обвинительный акт должен содержать сведения о месте жительства обвиняемого, потерпевших, а также список лиц подлежащих вызову в суд, с указанием сведений о месте их жительства /ст. 225 УПК РФ/.

Однако и этим требованиям закона он также не соответствует, поскольку не содержит сведений о месте жительства свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в то время как <адрес> в <адрес> таковым не является. Данное обстоятельства также затрудняет и делает невозможным рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, как того требует уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

В обвинительном акте в обязательном порядке необходимо указывать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности /п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ/.

Выполняя требования данной нормы закона, дознавателем добыта и приобщена в материалы уголовного дела, характеристика ФИО1, выданная И.О. руководителя Воровсколесского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, однако данный документ не соответствует критериям допустимости, поскольку в нем не указана дата его изготовления, отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия должностного лица, характеризующего обвиняемую, характеристика в своем тексте также не содержит эти сведения.

Боле того устанавливая данные обстоятельства суд также отмечает, что вопреки утверждениям дознавателя, указанным в обвинительном акте об отрицательной направленности характеристики, прямых и достаточных для этого оснований не имеется. Каких либо доказательств асоциальности обвиняемой главой не приведено документы, подтверждающие это, не представлены, отсутствие подсобного хозяйства, не возделывание огорода и непринятия участия в жизни села об этом однозначно не свидетельствует. Ссылки должностного лица на злоупотребление алкогольными напитками обвиняемой не мотивированы и не могут быть приняты во внимание, так как свидетельств этого материалы уголовного дела не содержат. Указывая на отбывание обвиняемой обязательных работ, основания их назначения и сведения о результатах их выполнения отсутствуют, в то время как задания выполняются в срок, замечаний по качеству выполнения не имеется.

Противоречия в этой части неоднозначно и противоречиво характеризуют личность подсудимой и затрудняют принятие судом решения по уголовному делу, в том числе, основанном на внутреннем убеждении, в случае обвинительного приговора, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Доказывание в уголовном процессе, или уголовно-процессуальное доказывание, - это выполняемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда при содействии других участников процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств для установления истины по делу и достижения задач уголовного судопроизводства.

Право суда на собирание дополнительных доказательств необходимо для полного и достоверного установления обстоятельств дела. Кроме формального руководства возможно материальное руководство суда в процессе, под которым разумеется право суда независимо от сторон принимать меры для установления материальной правды, например по собиранию доказательств.

Порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия.

Возможность собирания доказательств судом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, не нарушает принцип состязательности, поскольку осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом.

Под пределами доказывания понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК, так и установленный в этой статье предмет доказывания в целом.

Определяя пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. Пределы доказывания определяют систему доказательств, достаточную для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В уголовном судопроизводстве познание истины происходит путем перехода от установления вероятности или возможности существования какого-либо факта к установлению его достоверности. Объективная истина, к установлению которой следует стремиться органам предварительного расследования и суду, должна быть достоверной, т.е. обоснованной безупречными доказательствами, и удостоверенной с соблюдением надлежащей процессуальной процедуры.

Вместе с тем Уголовно-процессуальный закон должен предоставлять судье возможность устранить сомнения, право суда по истребованию недостающих доказательств нельзя трактовать исключительно как продолжение обоснования обвинительного тезиса, суд прежде всего должен с несомненностью устанавливать реальные обстоятельства деяния, устанавливать истину, а не заниматься поддержанием обвинения.

В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими.

Таким образом, в случае возникновения сомнений при рассмотрении уголовного дела, относительно установленного органами предварительного следствия времени совершения преступления, суд проверяет указанные обстоятельства, дает им правовую оценку, в том числе с учетом письменных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а в случае необходимости также может истребовать недостающие доказательства.

Однако в случае допущенных органом предварительного следствия существенных нарушений норм УПК РФ, упомянутых выше,судруководствуясь принципом состязательности, не может встать ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять их, принимая на себя их процессуальные правомочия, оставаться объективным и беспристрастным арбитром и самостоятельно устранять их.

Неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого, который считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (части первая и третья статьи 14 данного Кодекса).

Таким образом, в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции РФ - формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются исключительно обвинителем, суд в свою очередь не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение и самостоятельно устанавливать дату совершения преступления.

Данная правовая позиция суда также нашла свое отражение в апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда от 20.10.2021 по делу № 22-5799/2021, апелляционных постановлениях Московского городского суда от 14.04.2021 г. по делу N 10-7148/2021 и 27.05.2021 по делу № 10-9474/2021, а также апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13.04.2021 по делу № 22-2716/2021.

Мера процессуального принуждения избранная в отношении подсудимой в отмене или изменению не подлежит, поскольку достаточных для этого оснований судом не установлено.

Руководствуясь, в том числе статьи 73, 220 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Андроповского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья