Дело 1-71/2025,

УИД 26RS0007-01-2025-000642-12.

Приговор

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Власовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томбуловой Я.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Г. и его защитника адвоката Морозовой И.А.,

педагога – психолога ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда Ставропольского края осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда Ставропольского края осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору, не отбытого основного наказания, назначенного по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда Ставропольского края осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из УИИ Андроповского района Ставропольского края от основного вида наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дополнительного вида наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда Ставропольского края осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии–поселении, со штрафом в размере 90000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК -11УФСИН России по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

что Г., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь около магазина «София», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, обнаружив на поверхности земли имущество принадлежащее Потерпевший №1, оставленное ее сыном Свидетель №1 в известном последнему месте, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «№» (№; №) стоимостью 8760 рублей 64 копеек, оснащенный не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности двумя сим-картами и чехлом, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя Потерпевший №1, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, осознавая, что указанное имущество не является выброшенным, утраченным, поднял его с целью тайного завладения чужим имуществом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Г., не предпринял активных мер к поиску законного владельца вышеуказанного имущества, не обратился с целью сдачи его в правоохранительные органы и органы местного самоуправления с заявлением о находке, обратил в свое незаконное пользование похищенное имущество и незаконно удерживая его при себе, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность пользоваться ираспоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив своими умышленными ипротивоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8760 рублей 64 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ показал, что сожалеет о случившемся, пояснил, что добровольно указал сотрудниками полиции о наличии у него похищенного имущества потерпевшей с целью его возврата последней, кроме того принес ей извинения и в качестве иных мер направленных на заглаживание вреда передал 20000 рублей. Просит суд строго не наказывать, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его показаний, данных в ходе судебного следствия, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле марки № поехал в магазин расположенный по адресу: <адрес>. Около магазина он увидел на обочине дороги мобильный телефон в защитном чехле «Росо». После чего он остановился и подобрал его, поскольку за ним никто не наблюдал, у него возник умысел на его тайное хищение. После чего на автомобиле с места происшествия направился домой в <адрес>, о случившемся членам семьи, которых он забрал из магазина, ничего не сообщил. Дома он попробовал сбросить заводские настройки и сменить учетную запись, после того как его попытки н увенчались успехом, он извлек две сим-карты и выключил телефон, в чехле которого также находился банковская карта на имя потерпевшей. Картой он не воспользовался, оставив ее в чехле телефона, но телефон спрятал недалеко от дома в лесопосадке, с целью последующего обращения его в свою пользу. Разыскать собственника или обратиться в полицию по данному поводу не собирался, поскольку хотел скрыть этот факт. После того как его доставили в ОМВД России «Андроповский» для отбора объяснения по данному факту, так как он также находился на указанном участке в день пропажи телефона, он решил добровольно во всем сознаться, написал по этому поводу явку с повинной и рассказал о деталях совершенного преступления и указал где спрятал похищенное имущество, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции. При этом давления на него ни кто не оказывал, не принуждал его к совершению действий направленных на оговор себя. Вину в совершении преступления признал, раскаялся (л.д. 114-117; 150-153).

Показаниями потерпевшей, данных ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является жителем <адрес>. Совместно с ней проживают двое несовершеннолетних детей и муж. Она работает в <данные изъяты> в должности повара и ее ежемесячный доход составляет до <данные изъяты> рублей, которых едва хватает на приобретение предметов первой необходимости и оплаты коммунальных услуг. В середине <адрес> года. Около 11 часов она отправила своего сына ФИО14 в магазин <адрес>, на перекрестке <адрес>, за продуктами питания и отдала ему свою банковскую карту, чтоб с ее помощью он оплатил покупку. Через некоторое время она на ее номер мобильного телефона пришли смс о снятии с ее счета денежных средств за покупку продуктов в магазине. Позже вернулся сын и продолжил заниматься своими делами. Однако через некоторое время он обнаружил пропажу телефона в чехле, которого он поместил ее банковскую карту. Предположив, что она могла выпасть у него из кармана, он направился по пути своего следования в магазин. В магазине его заверили, что карту он там не забывал, по пути его следования он ее также не обнаружил. Поэтому ею о случившемся было сообщено в полицию. Сотрудники полиции просмотрев камеры видеонаблюдения установленные в магазине и администрации села установили, что житель села, который является в настоящее время подсудимым, обнаружил телефон и обратил его в свою собственность. При этом картой он не воспользовался, отключил питание телефона и в полицию по данному поводу не обратился. Впоследствии он во всем сознался, показал где хранил телефон, который ей должностные лица возвратили под сохранную расписку. С размером ущерба определенным специалистом она согласна, пояснила, что для нее он является значительным так как ее заработная плата едва превышает прожиточный минимум установленный в Ставропольском крае. Претензий к подсудимом не имеет, тем более, что он в качестве заглаживания вреда иным способом передал ей 20000 рублей, которые она приняла. Просит суд строго не наказывать.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, о том, что он проживет совместно с матерью, отцом и братом в <адрес>. Является студентом ВУЗа по подготовке железнодорожников, расположенного в <адрес>, обучается по очной форме. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и по просьбе мамы поехал в сельский магазин за продуктами питания, расплачивался за покупки, по наставлению матери с помощью ее банковской карты. После того как он купил продукты в магазине возвратился домой и продолжил заниматься своими делами. Позже он обнаружил пропажу телефона, приобретённого матерью для его пользования, в котором под чехлом находилась указанная банковская карта, с помощью которой он производил расчетные операции в банке. Не найдя ее дома, он предположил, что он мог забыть карту в магазине или потерять по пути его следования домой, в связи с чем направился в магазин. Банковскую карту в магазине он не нашел, по пути его следования домой она также не была обнаружена. Его мать по этому поводу обратилась в правоохранительные органы. Через некоторое время ему стало известно о том, что житель села, которым оказался подсудимый, обнаружил телефон с банковской картой и обратил в свое пользование. После вмешательства сотрудников полиции телефон был возвращен матери, которая его передала ему в пользование, карта находилась при телефоне и также вернулась к ее законному пользователю. Со слов матери ему известно, что подсудимый принес ей извинения и передал 20000 рублей в счет заглаживания морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является сотрудником Отдела МВД России «Андроповский». В ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили о происшествии в <адрес> с телефоном потерпевшей в связи, с чем были проведены мероприятий по раскрытию преступления, в ходе которых стало известно о возможном причасти подсудимого к совершению указанного преступления. В связи, с чем подсудимый был приглашен в ОМВД России «Андроповский» для дачи объяснений, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и написал Явку с повинной, а также предпринял меры направленные на розыск и возврат похищенного имущества потерпевшей (л.д. 130-132).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «№» с учетом его состояния, периода использования (приобретенного после ДД.ММ.ГГГГ), различия в комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8760 рублей 64 копеек (л.д. 51-69);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе магазина «София» по адресу: <адрес>, где был утерян мобильный телефон марки «<данные изъяты> серии «<данные изъяты>» модели «№ (IMEI 1: №; IMEI 2: №), принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Куршавского территориального отдела Андроповского МО, в ходе которого осмотрено указанного отдела, расположенного по адресу: <адрес> где был изъят компакт- диск с видеозаписью (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах в северном направлении от <адрес>, где Г. выдал похищенный иммобильный телефон марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «№» (IMEI 1: №; IMEI 2: №) в комплекте с силиконовым чехлом и 2 сим картами (л.д. 33-40);

- протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены упаковочная коробка и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «№» (IMEI 1: №; IMEI 2: №); банковская карта ПАО «Сбербанк» №; силиконовый чехол; 2 сим-карты (л.д. 95-99);

- протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Г. и его защитника ФИО11 осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изобличающую преступные действия Г. В ходе просмотра видеозаписи Г. себя узнал в момент совершения преступления (л.д. 125-127);

- справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом явки с повинной Г., зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Андроповский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно без оказания на него какого-либо воздействий со стороны сотрудника ОУР ОМВД «Андроповский» сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 27-29).

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно научно обосновано, убедительно мотивированно, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленное стороной обвинения заявление потерпевшей и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтено судом.

Кроме того судом не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 в большей части чем, уже принято судом, то есть об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов подсудимого, поскольку согласно требованиям УПК РФ он может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия, а не для выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Оценивая показания подсудимого в части признания им своей вины, суд признает его вменяемым, так как он понимает происходящие, вступает в адекватный речевой контакт, что также подтверждается заключением врача-судебно-психиатрического - эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованного в ходе судебного следствия (л.д. 144,145).

Таким образом, оценивая показания подсудимого, потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля и сотрудника полиции /за исключением части его показаний в части сообщения деталей преступления/, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания в целом и в деталях согласуются между собой, протоколами следственных действий и заключениями экспертов и взаимно дополняют друг друга, а потому являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Более того, данные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления данными им на стадии предварительного следствия, заключение эксперта, а также письменными доказательствами по делу.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Г., в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого, совершившего кражу, квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, то обстоятельство, что официально она трудоустроена, размер ее заработной платы не превышает 30000 рублей, то обстоятельство, что они с мужем воспитывают двоих несовершеннолетних детей, один из которых является студентом техникума, расположенного в другом городе, за пределами муниципального округа в котором они проживают, необходимость самостоятельного несения бремени содержания недвижимого имущества и приобретения предметов первой необходимости, а также размер похищенного, его значимость для потерпевшей и другие, предусмотренные законом обстоятельства, о которых суду было сообщено потерпевшей, что также подтверждено письменными материалами уголовного дела.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным напринципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни егосемьи.

Изучением личности подсудимого дополнительно установлено, что он <данные изъяты>, в настоящее время на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судим, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого являются: наличие малолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества /добровольно и активно сотрудничал со следствием, сообщил им информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, в том числе указал где сокрыл похищенное имущество, а также место совершения преступления и выдал похищенное имущество/, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей /передача 20000 рублей/, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и наступивших последствий, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает, что его исправление может быть достигнутым путем назначения наказания в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренные санкцией статьи.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В этой связи, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, имеющего судимость, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии–поселении, со штрафом в размере 90000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК -11УФСИН России по Ставропольскому краю, судимость не погашена, дополнительное наказание им не отбыто.

Так, согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю филиал Андроповский, отбытый срок наказания подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС составляет 1 год 3 месяца 3 дня, в виде штрафа 42000 рубля, не отбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС составляет 2 года 9 месяцев 27 дней, в виде штрафа 48000 рублей.

Таким образом, в связи с наличием в отношении подсудимого указанного приговора, которым ему назначено реальное основное и дополнительное наказание, окончательное наказание ему необходимо бы назначить по правилам статьи 70 УК РФ, однако, учитывая, что наказание по настоящему приговору назначается в виде лишения свободы условно, он подлежит самостоятельному исполнению, поскольку положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В ходе судебного заседания подсудимым и ее защитником заявлено о невозможности возмещение процессуальных издержек, поскольку в настоящее время он не работает, случайные подработки при этом не приносят постоянного дохода, который не превышает прожиточный минимум, в то время как на его иждивении находится малолетний ребёнок, он также несет бремя содержания дома, и приобретает необходимые предметы первой необходимости для всех членов семьи, что безусловно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, в связи с чем необходимо возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. О чем судом будет вынесено отдельное постановление.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: банковскую карту, открытую на имя потерпевшей, коробку от мобильного телефона и сим-карты, считать возвращёнными по принадлежности, компакт – диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Разъяснить осужденному, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту, открытую на имя потерпевшей, коробку от мобильного телефона и сим-карты, считать возвращёнными по принадлежности, компакт – диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в связи с рассмотрением дела отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья