№2-441/2025

УИД77RS0004-02-2025-005239-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи СмыкаловаД.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шиманчик А. к Б.М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шиманчик А. .И. обратился в суд с иском к БицоевуМ.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

На основании ходатайства представителя ПАО Сбербанк Гагаринским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ответчика Б.М.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил денежный перевод на сумму 250000 рублей, которая была списана с его банковской карты. Денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО «Сбербанк». Денежные переводы были осуществлены без договорных оснований и выполнены ошибочно. В результате денежные средства переданы неустановленному лицу, как впоследствии выяснилось Б.М.В. без эквивалентного уплаченной суммы представлений и оснований.

Истец обратился в службу клиентской поддержки своего банка с целью отмены указанных переводов и возврата денежных средств, однако финансовая транзакция уже была выполнена и в отмене платежа было отказано.

В судебное заседание истец Шиманчик А. ФИО12.извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, так как фактически проживает и обучается в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик Б.М.В. в судебном заседании, пояснил, что является клиентом ПАО «Сбербанк», с которым заключен договор банковского счета. Указанный счет он использует для личных целей, в том числе для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобиржеНХТ. ДД.ММ.ГГГГ на его счет были переведены денежные средства в сумме 250000 рублей. Денежный перевод, осуществленный с банковского счета истца в его адрес, является законным и обоснованным, обусловленный заключеннымустным договором купли-продажи цифровой валюты /криптовалюты/ через криптобиржу. Полагает, что никакого неосновательного обогащения не производилось. Денежные средства получены от истца в рамках договорных отношений по договору купли-продажи криптовалюты. Договор купли-продажи цифровой валюты является законным, обоснованным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав свои письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличиетрех условий, выражающихся в наличии обогащения; обогащении за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом вступившего в законную силу Федерального Закона от 31.07.2020№ 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицейиностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

По правилам п. 3. ст. 14 ФЗ от 31.07.2020 № 259-ФЗ под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истец является держателем банковской карты АО "ТБанк".

ДД.ММ.ГГГГ с карты истца Шиманчика А.. осуществлен денежный перевод на сумму 250 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что перевод истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250 000 руб. на банковскую карту, держателем которой он является, осуществленистцомпо договору купли-продажи цифровой валюты /криптовалюты/через криптобиржу.

КриптобиржаНТХ является юридическим лицом, зарегистрированным на Сейшельских остовах. Официальное название юридического лица -HuobiClobalLimited. Используемая обменная платформа в своей деятельности использует международные принципы деятельности финансовых институтов, обязывающих идентифицировать личность контрагента и систему противодействия отмыванию денег, полученных преступным путем, противодействия финансированию терроризма и финансирования создания оружия массового уничтожения.

В 2025 году ответчиком периодически осуществлялось приобретение/отчуждение криптовалютына криптобиржеНТХ. При осуществлении отчуждения криптовалюты ответчик получал входящие переводы денежных средств от контрагентов на свою банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ на заявку ответчика о продаже определенногообъемакриптовалюты обратился истец. В ходе переписки, которая была представлена суду, были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты, ответчиком были сообщены банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты /л.д. 79-88, 90-92/.

В ходе данной сделки ответчиков Б.М.В. было получено три платежа, одним из которых является банковский перевод в сумме 250000 рублей. Контрагент заявил о невозможности закончить сделку, после чего было принято решение создать новую заявку на фактическую сумму трех переводов 436400 рублей. Была заключена новая сделка, после чего ответчиком был осуществленперевод оговоренного объёма криптовалюты - стейблкойнаUSDT на указанную сумму / л.д. 77, 78, 89/.

Положениями статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Действующее процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств в подтверждение имеющих юридическое значение обстоятельств, полученные посредством факсимильной, электронной или иного вида связи документы.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Находя процессуальную позицию стороны ответчика о получении спорных денежных сумм от истца в счет исполнения принятых на себя обязательств по оплатекриптовалюты состоятельной, суд исходит из того, что она подкреплена доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Данные доказательства являются информативными; содержащиеся в них сведения последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела, в том числе с письменными доказательствами стороны истца. Достоверность и подлинность указанных доказательств не оспорена в ходе рассмотрения дела по существу. Сведений, исключающих взаимосвязь спорных платежных операций, произведенных истцом, с заключением сделок по приобретению криптовалюты при обстоятельствах, указанных стороной ответчика, в рамках рассмотрения дела не установлено

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечетее недействительность (пункт 2).

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 10 июля 2018 г. № 66-КГ18-9, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания обстоятельств его заключения.

Таким образом, суд считает, что между сторонами по делу сложились договорные отношения по договору купле-продаже криптовалюты. Установленные судом обстоятельства истцом не оспорены.

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств не свидетельствуют об ошибочности перевода денежных средств и исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Утверждение же истца о том, что спорные денежные средства он перевел ошибочно ответчику, несостоятельны, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, в счет исполнения обязательств по которым ответчиком от истца были получены денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шиманчика А. к Б.М.В. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шиманчик А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /уроженца <адрес>/ к Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /уроженца <адрес>/ о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2025 года.

Судья СмыкаловД.А.